El caso de la patente de ¥330 millones
Un pequeño «disyuntor» hizo que el gigante francés Schneider pagara más de ¥330 millones en una sentencia de primera instancia en China. Este caso histórico — Chint contra Schneider — muestra cómo se calculan realmente los daños por patentes.
1. El caso en breve
Tabla
| Elemento | Detalles |
|---|---|
| Caso | Chint Group contra Schneider Electric Low Voltage (Tianjin) — infracción de patente de modelo de utilidad |
| Patente | «Disyuntor miniatura de alta capacidad de corte» (n.º ZL97248479.5, concedida en marzo de 1999) |
| Tribunales | Primera instancia: Tribunal Intermedio de Wenzhou; apelación/mediación: Tribunal Superior de Zhejiang |
| Presentación | 2006 |
| Sentencia de primera instancia | 29 de septiembre de 2007: cesar la infracción y pagar ¥334,8 millones (≈¥330 millones) |
| Resultado final | 15 de abril de 2009: acuerdo global; Schneider pagó ¥157,5 millones |
En resumen: una condena de ¥330 millones en primera instancia estableció un récord en China; el caso concluyó con un acuerdo de ¥157,5 millones.
2. Cronología: cómo una empresa privada «derribó» a un gigante
1999: Chint patenta el disyuntor y se convierte en líder de baja tensión en China.
2006: Chint descubre que 5 modelos de Schneider (Tianjin) infringen y demanda en Wenzhou.
2007: el tribunal falla a favor de Chint — cesar la infracción + ¥334,8 millones, entonces la indemnización por PI más alta de China.
2009: acuerdo global ante el Tribunal Superior de Zhejiang; Schneider paga ¥157,5 millones.
Contexto: Schneider había demandado a Chint 24 veces antes. Este fue el tan esperado contraataque de Chint — un hito para la aplicación de patentes en China.
3. Análisis clave: ¿cómo se calcularon los ¥330 millones?
Los daños siguen cuatro métodos, en orden: ① pérdida real del titular de la patente → ② beneficio del infractor → ③ múltiplos de la regalía → ④ daños legales. Este caso utilizó ② beneficio del infractor:
Base: el beneficio operativo de Schneider (Tianjin) sobre los productos infractores.
Período: 2 de agosto de 2004 – 31 de julio de 2006.
Fórmula: Ventas × margen de beneficio operativo = beneficio operativo → alrededor de ¥355,9 millones.
Margen: Schneider no presentó cuentas de costos, por lo que Tribunal utilizó registros de registro y tomó el menor de las dos cifras de margen (a favor del infractor).
Indemnización final: el tribunal utilizó su discreción para fijar ¥334,8 millones más costos razonables.
Mecanismo clave: la regla de obstrucción de pruebas — ocultar los libros traslada el riesgo al infractor.
En resumen: los ¥330 millones no fueron arbitrarios — fueron beneficios reales («ventas × margen») respaldados por una patente de alto valor, pruebas sólidas y una penalización por ocultar cuentas.
4. ¿Por qué terminó en ¥157,5M?
No es un simple "recorte a la mitad", sino un equilibrio global de poder:
Schneider: evita la presión de ejecución de ¥330M y el daño reputacional.
Chint: obtiene dinero real rápidamente y elimina la presión de litigios en el extranjero por parte de Schneider.
Ganar-ganar: sigue siendo uno de los montos de mediación de patentes más altos de China.
5. FAQ: 6 preguntas comunes
P1: Mi patente es infringe — ¿qué hago? Conservar pruebas (comprar y notarizar), enviar una carta de cese y desista, luego demandar o presentar una denuncia; solicitar la conservación de pruebas / medida cautelar.
P2: ¿Cómo se calcula la compensación? Pérdida real → beneficio del infractor → múltiplos de la tarifa de licencia → daños legales (tope ahora ¥5M); 1–5× daños punitivos por infracción dolosa y grave.
P3: Modelo de utilidad vs. invención — ¿mismo estándar? El mismo, pero los modelos de utilidad necesitan un informe de evaluación de patente porque no se examinan sustantivamente.
P4: ¿Plazo de prescripción? 3 años desde que usted supo (o debió haber sabido) de la infracción.
P5: ¿Cómo se juzga la infracción? Doctrina de cobertura total: el producto acusado debe contener todas las características de la reivindicación.
P6: Soy acusado — ¿cómo defenderme? No infracción, técnica anterior, invalidar la patente, fuente legal (revendedores), derecho de uso previo, agotamiento — la invalidación suele ser lo más efectivo.
